Salut !

C’est le vingtième épisode - cette fois c’est vraiment le dernier de la saison - de Blocs & Partis ! Cette semaine, on revient exceptionnellement pour parler de la situation politique nouvelle créé par l’arrêt de la cour d’appel dans l’affaire des assistants parlementaires du RN. N’hésitez pas à liker et partager l’épisode, c’est une grande aide pour la visibilité de la lettre. Vos retours sont aussi très précieux.

Partager

Comme chaque fois, la chronique est disponible à l’écrit, mais aussi en podcast. C’est un vrai podcast, pas une IA. Alors, si vous préférez l’audio, ça se passe sous le titre ⬆️

Pour rappel, Blocs & Partis, les chroniques de la Ve République tardive, est publiée un jeudi sur deux. Pour celles et ceux à la recherche d’une analyse renouvelée de la scène politique française, de ses dynamiques et de ses métas. C’est aussi ma sélection d’infos ou d’éléments qui ont retenu mon attention et un terrible jeu : « La Carte électorale perdue ». La publication est pour le moment gratuite, mais vous pouvez aussi soutenir mon travail en souscrivant à un abonnement payant.

Abonnez-vous maintenant

Saison 2

Vous lisez actuellement le vrai dernier numéro de la saison 1 de Blocs & Partis. En vue d’une éventuelle saison 2 à partir de la rentrée prochaine, je cherche à en savoir plus sur ce que vous aimez, ce que vous n’aimez pas dans la lettre, pourquoi vous êtes là, et ce que vous aimeriez voir dans cette possible saison 2. Pour cela, j’ai mis sur pied un petit sondage anonyme qui m’aiderait vraiment à calibrer les choses.

Merci d’avance !

Je veux répondre au sondage !

La chronique

Oui, oui, oui, je sais bien. J’avais clôturé la première saison jeudi dernier. Et vous vous dites sûrement qu’elle est bête : elle le savait bien que le 7 juillet tombait la décision d’appel dans l’affaire des assistants parlementaires du RN…

Ben oui, j’étais bien au courant que c’était un moment important mais bon… Le Pen/Bardella, Bardella/Le Pen… Je ne dis pas que Marine Le Pen ou Jordan Bardella comme candidat·e du RN ça ne fait aucune différence. Cela ne donnerait sans doute pas la même campagne. Mais leurs différences on les a déjà analysées et sur-analysées partout depuis la condamnation en première instance. Je me demande même si on les exagère pas un peu.

Mais jusqu’à preuve du contraire les deux ont vaguement les mêmes sondages, les deux sur-dominent la course. Ils sont toujours les deux favoris. Et, ça va peut-être vous surprendre, par-dessus tout je pense que les deux sont battables, que malgré leur large avance, la victoire n’a absolument rien d’acquis.

Le Pen a de l’expérience… en campagnes décevantes

Peut-être, c’est vrai, que c’est plus difficile de battre Marine Le Pen, alors que Jordan Bardella peut apparaître plus friable. Mais attention, l’expérience de Le Pen c’est aussi l’expérience de campagnes décevantes. Le profil des campagnes de la fille Le Pen depuis 2012 est constitué de très bons sondages entre deux élections, et d’un money-time où la concurrence la fait beaucoup souffrir.

Et même au second tour ! Certes, elle a progressé substantiellement entre celui de 2017 et celui de 2022. Ça a dissimulé le fait qu’entre les sondages du début d’entre-deux-tours et le résultat du second tour, MLP a perdu plus de terrain en 2022 (environ 5,5 points) qu’en 2017 (environ 3,5).

Donc oui, le casting de la présidentielle est important, je ne peux pas vous dire autre chose. Mais tout cela était largement anticipé. Normalement, on arrivait en terrain connu. Ce 7 juillet - décidément, les 7 juillet - on devait être fixé. Candidate, ou pas. Oui, ou merde. Le Pen ou Bardella. Point barre.

Sauf que le tribunal a décidé de ne pas choisir. D’offrir même ce choix à Marine Le Pen qui jusque-là avait plusieurs fois dit qu’elle ne ferait pas campagne avec un bracelet électronique et qu’elle n’irait pas en cassation. Résultat, elle fait les deux et la décision finale est reportée de six mois.

Un champ des possibles délirant…

Que Marine Le Pen soit définitivement condamnée alors que s’ouvre le cœur de la campagne présidentielle, en décembre ou janvier, est désormais une option sérieuse. C’est une épée de Damoclès sur la candidate du Rassemblement national - mais ça, je vous dirai que c’est son problème. C’est surtout une hypothèque sur toute l’élection présidentielle.

D’ici là le sujet va planer sur la campagne, sera probablement sur la table à chaque interview de la présidente du groupe RN, et quand la décision sera là, polarisera toute l’attention. Sur elle-même, et sur ses conséquences dans les jours et semaines qui suivent.

Imaginez que Marine Le Pen soit condamnée et qu’elle refuse le bracelet, sous prétexte qu’elle est déjà en campagne ? Imaginez que sous la pression - après tout ça a bien marché sur la cour d’appel - le ou la juge d’application des peines ne l’appelle jamais avant la présidentielle sous ce prétexte ? Imaginez que celui-ci ou celle-là fasse appel à la police pour l’amener ? Imaginez qu’elle fasse bien campagne avec le bracelet au pied ? Et qu’elle l’exploite de telle ou telle manière. Imaginez que finalement le RN change de cheval au milieu de la course ?

La Cour de cassation a précisé mercredi qu’elle « pourrait » - merci les gars, on manquait de certitudes - rendre sa décision « au plus tard » en avril. Mais quelle folie. Et si on a pas la réponse avant l’élection ? Ah c’est certain c’est le meilleur scénario pour Marine Le Pen mais, une nouvelle fois, pour l’élection ?

…qui peut aggraver la crise politique du pays

Quel que soit le scénario - et il en existe un où la présidentielle est carrément reportée, si Marine Le Pen est « empêchée » alors qu’elle est déjà officiellement candidate - je ne vois pas de monde où cela ne polarise pas toute la campagne. À un niveau bien supérieur que les affaires Fillon en 2017 ou la guerre en 2022.

C’est ça, la catastrophe. Franchement, dans un pays à bout de nerfs, en crise politique ouverte depuis deux ans, larvée depuis bien plus, on ne peut pas se payer le luxe d’une troisième ou quatrième campagne présidentielle escamotée. On y va pourtant tout droit.

Tout cela au nom de la « liberté des candidatures », comme dit la cour d’appel ? Mais laquelle ? Les candidatures ne sont pas libres, il y a des conditions pour être candidat·e. Une condition d’âge, une condition de parrainages et une condition judiciaire : ne pas être sous le coup d’une inéligibilité.

Marine Le Pen ne l’est a priori plus, dont acte. Je ne suis pas qualifiée, je ne peux que lire les articles de meilleurs spécialistes sur une durée d’inéligibilité baroque, un sursis en l’espèce bien rare, voire la mansuétude de la cour d’appel comparée à ce qui se pratique d’habitude.

En revanche, d’un point de vue purement politique, il me semble que la situation créée par les ambiguïtés de l’arrêt de la cour d’appel ressemble bien au « trouble à l’ordre public démocratique » décrit par les juges de première instance. Une formule tant critiquée à l’époque, mais aujourd’hui bien palpable.

Vous trouvez légitime de pouvoir se présenter à la présidentielle après avoir été deux fois jugée coupable d’un détournement de fond public de plusieurs millions d’euros ? Vous êtes satisfait·e que la campagne implose avant d’avoir commencée ? N’hésitez pas à laisser un commentaire.

Laissez un commentaire.

Cette fois c’est VRAIMENT tout pour moi cette année. Je vous donne probablement rendez-vous jeudi 3 septembre 2026 pour le premier épisode de la saison 2 de Blocs & Partis.

Électoralement vôtre,
R. G.-V.

Salut !

C’est le dix-neuvième épisode - et dernier de la saison - de Blocs & Partis ! Cette semaine, on parle de ces rendez-vous campagne que sont les meetings. N’hésitez pas à liker et partager l’épisode, c’est une grande aide pour la visibilité de la lettre. Vos retours sont aussi très précieux.

Partager

Comme chaque fois, la chronique est disponible à l’écrit, mais aussi en podcast. C’est un vrai podcast, pas une IA. Alors, si vous préférez l’audio, ça se passe sous le titre ⬆️

Pour rappel, Blocs & Partis, les chroniques de la Ve République tardive, est publiée un jeudi sur deux. Pour celles et ceux à la recherche d’une analyse renouvelée de la scène politique française, de ses dynamiques et de ses métas. C’est aussi ma sélection d’infos ou d’éléments qui ont retenu mon attention et un terrible jeu : « La Carte électorale perdue ». La publication est pour le moment gratuite, mais vous pouvez aussi soutenir mon travail en souscrivant à un abonnement payant.

Abonnez-vous maintenant

Saison 2

Vous lisez actuellement le dernier numéro de la saison 1 de Blocs & Partis. En vue d’une éventuelle saison 2 à partir de la rentrée prochaine, je cherche à en savoir plus sur ce que vous aimez, ce que vous n’aimez pas dans la lettre, pourquoi vous êtes là, et ce que vous aimeriez voir dans cette possible saison 2. Pour cela, j’ai mis sur pied un petit sondage anonyme qui m’aiderait vraiment à calibrer les choses.

Merci d’avance !

Je veux répondre au sondage !

La chronique

Moi, j’adore les meetings. Dans le feu de l’action, on a pas tant de thermomètres que ça pour jauger une campagne en train de se dérouler et il me semble que ces évènements en sont. Les sondages ? Oui bien sûr, et vous savez qu’ici on aime les sondages mais on connaît leurs défauts. Les passages télé, et leurs audiences, c’est intéressant mais ça a quelque chose d’un peu hors sol. Les meetings donnent eux l’impression d’avoir quelque chose d’un peu plus organique…

Une fausse impression : il n’y a rien de plus artificiel. Un vrai bon meeting est préparé des semaines durant, les personnes qui sont là n’y sont pas par hasard - elles y ont même souvent été spécialement amenées par les organisateur·rices. Elles sont venues écouter devant un décor choisi ou construit de toute pièce un discours, outil par excellence de la fiction politique.

Je crois que c’est précisément parce que c’est un moment où le ou la candidat·e est censée tout contrôler, contrairement aux interviews télé ou radio, que cette image-là est complémentaire et que je la trouve parlante à au moins quatre niveaux. Les meetings nous donnent des indices sur quelque chose de l’état politique, stratégique, organisationnel et « mobilisationnel » d’une campagne.

Quatre indices

L’état politique, c’est ce que le ou la candidat·e veut nous raconter de son projet, de sa vision : ce sur quoi il insiste, ce qui a disparu par rapport à la dernière fois, ce qui est apparu. C’est ce qui est censé donner le ton.

L’état stratégique est lié, mais je pense plutôt à ce que le ou la leader dit de ses concurrent·es. Qui est visé ? À ce sujet, je pense à la campagne Glucksmann en 2024. Je me souviens d’un meeting à Nantes, en avril, franchement réussi, avec du monde, un discours social-démocrate mais « très porté vers l’avant », pour reprendre une formulation footballistique : c’est-à-dire qu’il regardait devant, ses piques étaient réservées aux macronistes et surtout au RN.

Un mois et demi plus tard, au Zénith de Paris, le fond du discours socdem est le même, mais Glucksmann frôle l’excès de confiance sur la forme et ne regarde plus que vers l’arrière, donc en défense, contre les insoumis. Un symbole de son dernier mois de campagne où la liste PS-PP a fait du sur-place dans les sondages en préférant jouer le match à gauche - qu’il dominait - que le match tout court.

Je ne vous fais pas un dessin sur l’état « mobilisationnel » : on voit bien à quel point la foule massée devant la mairie et la basilique de Saint-Denis le 7 juin pour Jean-Luc Mélenchon a impressionné.

Une vitrine de votre organisation

L’état organisationnel est évidemment lié à l’affluence. Bien sûr les salles ou les places il faut les remplir et ça ne se fait pas tout seul. Il faut avoir choisi la bonne salle avec la bonne jauge. Mais aussi que tout roule sur place. Un meeting est, en partie, la vitrine de votre organisation de campagne.

Prenons l’exemple des dernières municipales parisiennes. On en avait parlé ici. Le dernier événement avant le premier tour d’Emmanuel Grégoire donnait l’impression d’une vraie maîtrise en faisant en sorte, entre autres, que la salle soit plus que pleine. On sentait une machine en train de faire sortir son vote. Pas manqué : 38 % le dimanche suivant, bien au-delà de ses meilleurs sondages.

À l’inverse, dans cette même salle du cirque d’hiver, quelques semaines plus tôt, le meeting raté et pas plein de l’insoumise Sophia Chikirou soulignait que l’orga de la campagne parisienne de LFI n’était pas celle habituelle du mouvement. Et la preuve d’un manque de lucidité à ce sujet puisque la salle avait été changée au dernier moment pour une plus grande. Pas manqué : son résultat a été décevant comparé aux objectifs insoumis mais aussi aux attentes.

Car aux meetings s’applique toute la relativité de la perception en politique et de la gestion des attentes. On peut en réussir un à 26 000 personnes (revendiquées) et aussi en réussir un à 4 000 personnes (revendiquées). Cela dépend évidemment de votre position dans la campagne, relativement aux autres candidat·es, et de là où vous êtes attendus.

Gestion des attentes

Moi je crois que la campagne présidentielle de Raphaël Glucksmann pouvait très pratiquement « s’arrêter » le 13 juin si, après des semaines, voire mois, remplis de doutes, son meeting était raté. Mais ils ont été malins. Dans les jours précédents, ils ont fait exactement ce qu’il fallait faire : réduire les attentes, limite à craindre le four. Ils ont d’ailleurs été bien aidés par les trolls insoumis sur les réseaux, à insister sur les rumeurs de difficultés pour remplir la salle. Ils ont mis la barre des attentes au sol.

Résultat : peu importe s’il y avait plutôt 3 000 ou 4 000 personnes, l’important c’est que c’était mieux que prévu. Ça ne peut pas marcher à tous les coups. La prochaine fois, la barre sera plus haute mais c’est pas très grave : il a survécu, il s’est donné de l’air.

Je soupçonne d’ailleurs la campagne Philippe de suivre la même stratégie avant son événement de dimanche. Quelques rumeurs circulent sur une difficulté à remplir la salle et une réduction de la voilure. C’est-à-dire que les sondages et la jauge de la salle choisie par Édouard Philippe (8 000 max) placent la barre haut. Si dimanche il n’y a que 4 000 ou 5 000 personnes, ça sera sans doute un petit raté organisationnel. Il n’est pas du tout dans la situation de Glucksmann début juin, il aurait à mon avis encore tout le temps de rectifier le tir plus tard. Mais, ça peut être une mauvaise image qu’il traîne au moins tout l’été.

Bon, bien d’autres éléments font un président de la République, et de beaucoup plus importants. Les meetings, même les bons, même les remplis, ne font pas gagner : Mélenchon réunissait déjà des dizaines de milliers de personnes en 2012 et ça a fini à 11 % (un bon résultat à l’époque !). Mais, avant de partir en vacances, vous pourrez au moins tester ces quelques clés sur le rendez-vous de dimanche.

Votre passion est de compter les sièges vides d’un meeting ? Vous ne voyez double mais que pour les rendez-vous de votre candidat·e ? N’hésitez pas à laisser un commentaire.

Laissez un commentaire.

Oui, j’avais annoncé une foire aux questions…mais j’en ai reçu trop peu. Je garde néanmoins l’idée en tête et certaines questions déjà posées pour plus tard !

La Carte électorale perdue…et un nouveau jeu !

La solution du 21 mai // Il fallait repérer le sur-vote communiste et le sur-vote chiraquien…mais pas assez fort pour être directement dans le Limousin. Pas de sur-vote VGE, il ne fallait pas chercher côté Auvergne. Le vote Chaban nous indique en fait l’Aquitaine. Tout ça combiné dessine la Dordogne. Pas assez communiste pour Sarlat, trop RN pour les « grandes » villes que sont Bergerac et Périgueux…nous étions donc à Nontron !

Pendant cette saison 1 vous avez été soumis·es à 18 énigmes. Au total, 62 personnes ont marqué au moins un point. Mais, mais, mais…seules deux personnes ont trouvé la bonne réponse à 18 reprises. Elles occupent tout naturellement les deux premières places du classement. Bravo à Valerio Motta (28 points) et Antoine Mire (18 points), fidèles lecteurs de Blocs & Partis. Les dix points de rapidité de Valerio font évidemment la différence et forcent le respect mais nous avons là deux très bon connaisseurs de la carte électorale du pays ! Je veux aussi saluer les malheureusement trop rares femmes du classement : Emilie Alonso, Anne-Claire Souloumiac, Liza Rouzier, Marion Poutrel et Julia Lagrée.

Dans la suite du classement en cas d’égalité les points de rapidité sont retirés du compte, puis ensuite c’est l’ancienneté dans le jeu qui compte.

3e Arthur Nicolas (18 points, dont 2 bonus) ; 4e Paul Stuckle (17 points) ; 5e Nicolas Bousquet (17 points, dont 4 bonus) ; 6e Maverick Martins (17 points, dont 6 bonus) ; 7e Arthur Peregrin (15 points) ; 8e Simon Billouet (15 points, dont 2 bonus) ; 9e Romain Miele-Hubert (14 points, dont 4 bonus) ; 10e Philippe Delepierre (12 points) ; 11e Nicolas Fert (11 points) ; 12e athe_red (11 points) ; 13e Paul Berthelot (9 points) ; 14e Alain Ranier (9 points) ; 15e Emilie Alonso (9 points dont 2 bonus) ; 16e Arthur Olivier (7 points, dont 2 bonus) ; 17e Louÿ Lenoir (7 points, dont 2 bonus) ; 18e Noé Allouche (6 points) ; 19e Antoine Uguen (6 points) ; 20e Tristan Haute (5 points) ; 21e Julien Robin (4 points) ; 22e Bastien Briand (4 points) ; 23e Quentin Weber-Saban (4 points) ; 24e Sulio Barret-Marhic (4 points) ; 25e Mathieu Mancini (4 points) ; 26e Anne-Claire Souloumiac (4 points) ; 26e Vincent Mazoyer (3 points) ; 27e Bruno Carrère (3 points) ; 28e Nicolas Postic (3 points) ; 29e Sylvain Moulierac (3 points) ; 30e Guillaume Berrat (3 points, dont 2 bonus - la toute première réponse !) ; 31e Eric Dupin (2 points) ; 32e Jean-Marie Evrard (2 points) ; 33e Guillaume Mereb (2 points) ; 34e CinqCentSoixanteDixSept (2 points) ; 35e Jean-Philippe Derosier (2 points) ; 35e QMA (2 points) ; 37e Karl Joulain (2 points) ; 38e Lisa Rouzier (2 points) ; 39e Lucien Perrin (2 points) ; 40e Nathan Albert (2 points) ; 41e Walker Miller (2 points) ; 42e Enzo Cabantous (2 points)

Ont marqué 1 point : Marion Poutrel ; Beranger Ambroise ; Jean-Jacques Urvoas ; Julia Lagrée ; Ariel Guez ; Gabin Bru ; Pierre Terry ; Louis Lepouifle ; Benoît de Courson ; Philippe Brun ; Daniel Égret; Marion Dupas ; Sacha Metzker ; Benjamin Tubiana ; Antoine Planchot ; François Larue ; Thomas ; François Larue et Jean Roman-Samaké.

Merci à toutes et tous d’avoir participé !

Et maintenant ? En cas de saison 2, La Carte électorale perdue ne va pas pas disparaitre mais va grandement évoluer pour permettre d’y inclure plus de monde. Les meilleur·es pourront toujours se jauger et les novices s’initier à cette science fondamentale qu’on devrait apprendre dès la maternelle : la géographie électorale.

Aussi, ce ne sera probablement pas le seul jeu. Et, comme teaser, je vous propose de tester… La Carte électorale cassée. Une sorte de puzzle-casse tête au principe simple : vous devez dessiner le plus de circonscriptions favorables à votre parti dans un territoire donné.

Je vous propose de vous tester sur un prototype.

L’enregistrement du score est un peu rudimentaire (c’est un simple Google Form)…on va voir si ça fonctionne. N’hésitez pas à m’envoyer vos retours à blocsetpartis+jeu@gmail.com.

Je veux juste prendre un tout petit temps dans cette dernière lettre de la saison pour vous remercier de votre fidélité. A chaque numéro il y a eu plus d’abonné·es et plus de lecteur·rices que la fois d’avant, tout au long de l’année. Vos retours, nombreux, sont aussi très précieux et très motivants. Continuez de partager autour de vous Blocs & Partis et à vous abonner à la version payante si vous le pouvez.

Au passage, j’en profite pour remercier à nouveau Pauline Nuñez pour l’identité visuelle, Xavier Demagny pour les jingles et Rozenn Le Carboulec, la voix du jingle.

Dans le sondage que j’ai organisé pour sa suite - et auquel vous pouvez encore répondre si ce n’est déjà fait - je me permets de tirer un commentaire qui m’a bien fait rire : « J’aime le ton et l’érudition. J’aime votre monomanie et paradoxalement votre liberté. Merci. » Écoutez, si je ne suis plus seule dans mes monomanies politiques, franchement le bilan de cette première saison est extrêmement positif !

À très bientôt.

C’est tout pour moi cette année. Je vous donne probablement rendez-vous jeudi 3 septembre 2026 pour le premier épisode de la saison 2 de Blocs & Partis.

Électoralement vôtre,
R. G.-V.

Salut !

C’est le dix-huitière épisode de Blocs & Partis ! Cette semaine, on revient dans une interview sur la fameuse « note Glucksmann »; sur ce qu’elle dit et ne dit pas des campagnes électorales aujourd’hui. N’hésitez pas à liker et partager l’épisode, c’est une grande aide pour la visibilité de la lettre. Vos retours sont aussi très précieux.

Partager

Pour rappel, Blocs & Partis, les chroniques de la Ve République tardive, est publiée un jeudi sur deux. Pour celles et ceux à la recherche d’une analyse renouvelée de la scène politique française, de ses dynamiques et de ses métas. C’est aussi ma sélection d’infos ou d’éléments qui ont retenu mon attention et un terrible jeu : « La Carte électorale perdue ». La publication est pour le moment gratuite, mais vous pouvez aussi soutenir mon travail en souscrivant à un abonnement payant.

Abonnez-vous maintenant

Saison 2

Vous lisez actuellement l’avant-dernier numéro de la saison 1 de Blocs & Partis. En vue d’une éventuelle saison 2 à partir de la rentrée prochaine, je cherche à en savoir plus sur ce que vous aimez, ce que vous n’aimez pas dans la lettre, pourquoi vous êtes là, et ce que vous aimeriez voir dans cette possible saison 2. Pour cela, j’ai mis sur pied un petit sondage anonyme qui m’aiderait vraiment à calibrer les choses.

Vous êtes déjà plus d’une centaine à avoir répondu, merci à vous. Pour les autres, ça se passe ici !

Je veux répondre au sondage !

Avant le dernier épisode

Je voudrais vous proposer une Foire aux questions pour le dernier épisode, dans deux semaines. Mais pour une bonne FAQ, il faut d’abord des questions, vos questions : que ce soit sur la newsletter elle-même ou sur notre vie politique, bien entendu. Si vous êtes inspiré·e, la boîte à questions est ici.

Votre question ici !

L’interview

Avant la fin de cette saison 1 je voulais au moins une fois essayer le format de l’interview ; nous y voilà. Cette semaine, j’interroge Noé Girardot-Champsaur, expert en communication et stratégie politique, notamment associé à la Fondation Jean-Jaurès. Avec lui, je voulais revenir à froid sur la polémique au sujet de la note de profilage électoral qui a fuité de la campagne Glucksmann, il y a quelques semaines. Pour se demander si tout le monde fait ça, à quoi ça sert et si ça peut être autre chose qu’une pure pratique cynique.

Le type de document qui a fuité de la campagne Glucksmann, c’est un document que toutes les campagnes ont ?

Oui, tous les partis ont ce genre de document et font un travail d’analyse ou de stratégie électorale. Ça permet de construire une stratégie de campagne, chacun va essayer de trouver le chemin vers la victoire. Ça sert principalement à connaître son spectre de soutien : savoir qui on a déjà convaincu, qui est indécis, qui on doit convaincre et qui sont les gens opposés à nos idées. Ensuite on mobilise par cercles concentriques. En langage marketing on appelle ça la théorie des fruits mûrs : on commence par mobiliser les gens les plus proches de nous, on ne va pas commencer à parler aux électeurs les plus loin de nos idées. Plus on s’éloigne, plus on a fait grossir notre base, plus on a fait grossir le nombre de gens qui travaillent avec nous, qui sont motivés par la campagne. C’est aussi une culture très mouvementiste, plus horizontale de la politique, qu’on voit beaucoup à l’étranger : une manière de faire campagne qui repose sur la base, avec une infrastructure de campagne où les bénévoles sont au centre du jeu. Ce qui est moins le cas en France.

Tout le monde a ça, mais on le voit moins en France…

Faire de l’analyse électorale, c’est la base pour une campagne : savoir où sont nos forces, où sont nos faiblesses, où on va convaincre les gens. Travailler sa stratégie électorale au service de la mobilisation, en disant on commence par tel endroit et on fait basculer les gens de sympathisants à bénévoles actifs, c’est la culture mouvementiste. Quand les partis classiques vont taper aux portes c’est pour donner un tract et dire « votez pour moi » ; les mouvements y vont pour demander aux gens ce qu’ils pensent. On commence par les écouter, on essaie de se connecter, de trouver un lien, et enfin on voit comment on passe à l’action. Des études ont montré que ça fait partie des méthodes les plus efficaces : en porte-à-porte, une personne sur quatorze va être convaincue ; au téléphone, c’est une sur 38 ; un tract, une sur 100 000.

Est-ce qu’on peut dire que tout le monde fait du « saucissonnage » électoral ?

Tout le monde fait du ciblage ou de l’analyse électorale. C’est vu comme un gros mot mais c’est la réalité de la politique. La question c’est ce que tu en fais. Parce que c’est compliqué de saucissonner des groupes qui ont l’air très différents sans construire un lien entre eux. On ne peut pas dire, comme dans ce document, « je vais parler de pouvoir d’achat de trois manières différentes à trois cibles différentes ». Tu vas avoir un argument qui colle à 10 % de ton électorat et tu vas t’en aliéner 40 % de l’autre côté. Il faut trouver les points communs pour créer une vision du monde cohérente qui rassemble des gens, ce qui est très différent de ce qui est poussé dans cette note.

Pourquoi le document de la campagne Glucksmann était particulièrement mauvais ?

Il y a trois choses à dire. La première, c’est qu’il surprend sur le positionnement politique : il assume qu’un candidat de gauche doit aller cibler le centre, voire le centre droit, et recommande de ne pas s’intéresser aux 18-25 ans, aux CSP-, aux personnes seules avec enfants, ce qui est assez inentendable pour un candidat de gauche. C’est le cœur des gens que la gauche entend représenter. La deuxième chose, c’est que les personas présentées sont extrêmement stéréotypées et caricaturales. Nos opinions politiques sont complexes, parfois contradictoires, et peuvent évoluer. Le document segmente beaucoup la population en s’appuyant sur les cas de Destin commun ou de Cluster17. Je trouve que les analyses de l’Observatoire des sociétés de consommation, qui travaille sur les systèmes utopiques, sont plus intéressantes : on se rend compte qu’en fonction des sujets, les opinions se croisent. La question n’est plus de segmenter par tout petits bouts, mais de savoir comment on trouve les espaces communs sur nos idées. Je travaille avec l’Institut Bonafide, avec qui on a fait l’été dernier pour France Télévisions le baromètre de la réconciliation, dans lequel on a essayé d’identifier des mesures consensuelles dans l’opinion mais clivantes pour les partis politiques. Par exemple sur le rétablissement de l’ISF, 80 % de la population y est favorable, dont 67 % des sympathisants Renaissance. 82 % des gens sont favorables à la limitation des écarts de salaires dans les entreprises, dont 71 % des électeurs de droite. On trouve parmi des électeurs qui ne sont pas de gauche un point d’accord sur une mesure précise, ce qui permet de construire une majorité. Enfin, il y a une différence entre l’identification de cibles - ce que ce document essaie maladroitement de faire - et une stratégie électorale. Ce sont deux choses différentes.

Quand tu parles de « mobilisation » dans une campagne électorale, tu parles de quoi ?

Ça veut dire chercher à élargir sa base de soutien, sa base de bénévoles, de sympathisants. La question c’est comment tu convertis des sympathisants en bénévoles actifs. C’est ça qui va construire ta caisse de résonance et te permettre de diffuser tes idées, via les relais que tu te crées, en incarnant ton candidat localement. Il y a une différence très nette entre quelqu’un qui va te donner un programme de manière mécanique dans la rue et quelqu’un qui va venir t’écouter, passer du temps avec toi. Les campagnes que je trouve les plus impressionnantes sont celles qui commencent avec le ou la candidate, puis un ami ou un proche qui commence à taper des portes et arrivent à élargir à deux, trois, dix, vingt, 50, 100 personnes. C’est beaucoup plus fort, parce que tu viens d’abord pour la personne candidate ou proche qui t’a motivée à rejoindre, et tu restes parce que tu participes à quelque chose de collectif qui te dépasse.

La question c’est pas seulement qui mobiliser mais quand et comment…

Pour schématiser, il y a trois phases dans une campagne. La phase la plus importante a lieu un an avant l’année de l’élection. Là, pour 2027, ça commence à être un peu tard. C’est le moment où tu fais une sorte d’énorme focus group, un énorme sondage qualitatif. Tu vas rencontrer les gens dans les endroits clés pour l’élection ; pas que les proches, tout le monde, des gens qui ne sont jamais écoutés. Ça donne des informations sur la campagne, ça permet de recruter et de commencer à construire ta base.

Quand tu me parles de ça, je pense tout de suite à La Grande Marche de Macron en 2016…

Exactement. Il fait quelque chose de brillant. La Grande Marche est directement inspirée de ce qu’a fait Marshall Ganz pour Barack Obama en 2008… mais son utilisation en a été dévoyée, utilisée uniquement comme un outil de communication. Ganz avait adapté le « community organizing » aux élections : à la base c’est une méthode pour créer des mouvements sociaux et faire monter des sujets quand on n’a pas le pouvoir. Avec cette méthode, il a organisé deux millions de personnes. Le PS l’importe un peu en 2010-2012, mais c’est Macron qui lui donne vraiment de l’ampleur.

Il y a un autre exemple très intéressant, c’est ce qui se passe chez les démocrates américains. En 2008 Barack Obama fait une énorme erreur en définançant tout ce programme de community organizing, notamment parce qu’une partie des cadres démocrates ont très peur de cette base de deux millions de personnes organisée, qui pourrait les dépasser. 2012 sera une toute autre campagne. En 2016, la méthode est réactualisée par Becky Bond et Zack Exley, qui ont un rôle dans la campagne de Sanders. Ça s’appelle le Distributed Organizing : une toute petite équipe qui bosse en parallèle de la campagne et organise 100 000 personnes pour passer 75 millions de coups de fil, envoyer des messages personnels, taper des portes… faire de l’organizing pendant toute la campagne. C’est ça qui donne la taille du moteur. Ça n’a pas suffi pour des tas de raisons en 2016, mais ils ne se sont pas arrêtés là. Ils ont écrit un livre, How Big organizing can change everything, qui raconte ça. Aujourd’hui, Becky Bond dirige Swing Left, une organisation clé pour comprendre la stratégie des démocrates pour reconquérir la Chambre aux mid-terms 2026. Un an avant, elle est allée organiser des gens pour taper des portes dans des districts clés (républicains ou démocrates) juste pour les écouter, très en amont de l’élection. Elle est en train de construire la base de la force de la campagne démocrate de demain. On pourrait raconter la même chose sur Mamdani, sur la manière dont il a fait les choses à New York.

La campagne Mélenchon a lancé plusieurs initiatives : le maillot de foot, le jeu, le concert pour la Fête de la musique… Ça participe de la stratégie de mobilisation dont tu parles ?

Ça participe à la stratégie de mobilisation et aussi à leur stratégie pour imposer une vision du pays capable de rassembler autour de l’idée de la Nouvelle France. Ce qui est très malin, c’est, au lieu de se dire que la politique disparaît dans ces moments très populaires de notre culture comme les JO, la Fête de la musique, la Coupe du monde, etc., utiliser ces moments-là au service de notre mobilisation. Non pas en les critiquant, mais en en faisant un élément qui booste la campagne. Le maillot de foot, le concert place de la République répondent à ça : c’est une forme de cheval de Troie, glisser ses idées dans quelque chose de partagé par tout le monde. Ça se fait beaucoup à l’étranger et ça fonctionne bien.

Mais est-ce qu’il n’y a pas aussi un côté trop fan service ?

Peut-être, et on verra dans un an ce qui a marché. Au fond, on a l’impression de voir une stratégie pas loin de celle de Mitterrand en 1988 : faire en sorte que le vote Mélenchon soit porté par les jeunes, en faire une figure populaire qui raconte un élan du pays. Ça solidifie la base mais commence à l’élargir vers quelque chose qui n’est pas encore la bataille pour le vote utile, mais pour le vote cool. Le vote cool à gauche : « C’est sympa de voter Mélenchon, ça va avec le foot, ça va avec la fête de la musique, ça va avec ce qu’est d’être Français. »

Tout ça c’est aussi possible pour des campagnes plus locales ? Il y a quand même une question de moyens…

Je pense que c’est possible. C’est moins une question de moyens financiers qu’une question de temps et de moyens humains. C’est une méthode qui marche moins avec de l’argent qu’avec ta force de conviction pour convaincre des gens de s’investir. Ça s’est déjà fait naturellement avec des listes citoyennes aux municipales. Sur une présidentielle, j’en suis certain. Sur une législative, c’est plus complexe. Avec Stéphane Ravacley, on avait fait une campagne qu’on avait appelée « Un boulanger à l’Assemblée » : avec très peu de moyens, on a beaucoup construit sur son image, une figure des classes populaires, qui incarnait un collectif. Le plus dur, ça a été de travailler avec les militants politiques parce qu’ils n’ont pas envie de faire autrement. On est parti trop tard, avec seulement six mois, et on est arrivé à 48 % en faisant campagne avec des abstentionnistes, des gilets jaunes, des gens qui votaient à gauche mais n’y croyaient plus. Un autre exemple, c’est la campagne de Lumir Lapray dans l’Ain, en 2022, dans une circonscription nettement plus difficile. Formée à ces méthodes, elle va faire 43 %, ce qui est un résultat énorme. Aux municipales on peut citer les campagnes victorieuses de la gauche à Agen ou Nîmes.

Dans les critiques qui ont été faites sur le « saucissonnage » de l’électorat, on a beaucoup entendu dire, et Glucksmann lui-même, « moi, je parle à toute la France ». Est-ce que c’est autre chose qu’un élément de langage?

On peut vouloir parler à tout le monde, mais il faut d’abord arriver à rassembler une majorité. La question la plus importante c’est comment on élargit le « nous », le socle électoral des idées qu’on défend. Or ce socle, pour la gauche ou le camp progressiste, est plutôt à 25-30 % qu’à 50 %. La seule obsession de ce camp devrait être de se demander comment on arrive à ce 50 %. On entend beaucoup les candidats des différents blocs expliquer que l’objectif c’est de siphonner les autres blocs. Or les électeurs veulent l’union dans leur bloc, pas entre les blocs. C’est là où la polarisation de la société rend la chose compliquée.

Je vais me faire l’avocate du diable, mais est-ce que ce n’est pas le rôle d’un candidat, qui plus est un·e candidat·e à la présidentielle française, de dire « je veux aussi réunir ces blocs » ?

En Slovénie en 2022, il y a une campagne législative très importante après quatre ans de pouvoir illibéral. Les partis progressistes sont divisés et perdus. Une figure, Nika Kovac, monte une campagne avec son organisation, l’Institut du 8-Mars. Elle dispose d’une énorme base de contacts parce qu’elle a activé seize fois des référendums d’initiative citoyenne, et les a gagnés. Elle va demander à son fichier quelles sont les choses qu’ils détestent le plus du gouvernement, avec l’objectif d’en tirer une proposition référendaire que tous les partis du bloc progressiste pourraient signer. On y trouve dix mesures progressistes qui font consensus dans la population. Quand tu regardes les blocs, tu te dis que c’est impossible de réunir une majorité. Mais si tu regardes les mesures en détail, il y en a qui sont extrêmement clivantes pour les partis politiques, mais tout à fait consensuelles dans l’opinion. Tu peux prendre des mesures qui réunissent une majorité sur ton socle progressiste, sans en faire une version macroniste (prendre la moyenne centre-droit de tout). La question se pose plutôt dans ce sens-là que de chercher à siphonner tel ou tel bloc.

Noé Girardot-Champsaur publie fin août Organiser la victoire, aux éditions Bord de l’eau.

Vous êtes candidat à la présidentielle et vous vous adressez « à tout le monde » ? Vous n’êtes, au contraire, pas candidat, et votre avis nous intéresse encore plus ! N’hésitez pas à laisser un commentaire.

Laissez un commentaire.

La Carte électorale perdue : devinez la ville à ses urnes

Saurez-vous reconnaître quelle ville se cache derrière les résultats des onze élections présidentielles de la Ve République ? Le principe est simple, la réponse beaucoup moins.

Une règle : on ne cherche que des préfectures ou sous-préfectures. Ce qui nous permet déjà de limiter les réponses possibles, de bien quadriller le territoire et d’avoir des très grandes villes et des toutes petites.

Cette semaine, c’est la dernière énigme avant les vacances ! Il me semble qu’on retrouve une région un peu plus « typée »…

Le tableau dans Sheets.

Une idée de la réponse ? Envoyez-la-moi à blocsetpartis+jeu@gmail.com. Solution bien sûr dans la prochaine newsletter.

La solution du 4 juin // Ouh que c’était difficile ! Très difficile ! Trop difficile si j’en juge par le faible nombre de réponses. J’aurais dû mettre un petit indice… Il faut dire qu’à part constater qu’il s’agissait d’une ville très à droite, mais pas à l’extrême droite, elle n’était pas si typée que ça. Nous étions en réalité dans une toute petite préfecture de Saône-et-Loire… Nous étions à Charolles !

Le premier à avoir trouvé est, à nouveau, Maverick Martins. Et cela resserre à encore la course au podium avant les trois derniers points attribués avec l’enigme d’aujourd’hui. Loin derrière les 27 points de Valerio Motta, Antoine Mire est toujours deuxième avec 17 points ; Arthur Nicolas troisième avec 17 points ; Paul Stuckle quatrième avec 16 points ; Maverick Martins cinquième avec 16 points. Théoriquement, Nicolas Bousquet et Simon Billouet peuvent encore arriver sur le podium avec leurs 14 points.

Les données utilisées proviennent du ministère de l’Intérieur et de J. Cagé et T. Piketty (2023) : Une histoire du conflit politique. Élections et inégalités sociales en France, 1789-2022. Le Seuil.

C’est tout pour moi cette semaine. Je vous donne rendez-vous jeudi 2 juillet 2026 pour le dix-neuvième et dernier épisode de la première saison de Blocs & Partis.

Électoralement vôtre,
R. G.-V.

Salut !

C’est le dix-septième épisode de Blocs & Partis ! Cette semaine, on en vient à cette campagne présidentielle partie sur des bases records. N’hésitez pas à liker et partager l’épisode,…

Read more

Salut !

C’est le seizième épisode de Blocs & Partis ! Cette semaine, place au faire-part de décès de la primaire de la gauche unitaire. N’hésitez pas à liker et partager l’épisode, c’est une grande aide pour la visibilité de la lettre. Vos retours…

Read more

Salut !

C’est le quinzième épisode de Blocs & Partis ! Cette semaine, on parle de la possible candidature de François Hollande à la prochaine élection présidentielle. N’hésitez pas à liker et partager l’épisode, c’est une grande aide pour la visibilité …

Read more

Salut !

C’est le quatorzième épisode de Blocs & Partis ! Cette semaine, on fait le point sur une de nos « prévisions » des dernières municipales. N’hésitez pas à liker et partager l’épisode, c’est une …

Read more

Salut !

C’est le treizième épisode de Blocs & Partis ! Cette semaine, on se moque de celles et ceux qui se moquent des sondages. N’hésitez pas à liker et partager l’épisode, c’est…

Read more

Salut !

C’est le douzième épisode de Blocs & Partis ! Cette semaine, on fait le bilan des élections municipales pour la gauche. N’hésitez pas à liker et partager l’ép…

Read more

Salut !

Bienvenue dans cette édition spéciale municipale de Blocs & Partis ! Tout d’horizon des résultats dans toute une série de ville le point sur le nouveau palmarès du Top 281. N’hésitez pas à liker et partager l’épisode, c’est une grande aide pour la visibilité de la lettre. Vos retours sont aussi très précieux.

Partager

Pour rappel, Blocs & Partis, les chroniques de la Ve République tardive, est traditionnellement publiée un jeudi sur deux. Pour celles et ceux à la recherche d’une analyse renouvelée de la scène politique française, de ses dynamiques et de ses métas. C’est aussi ma sélection d’infos ou d’éléments qui ont retenu mon attention et un terrible jeu : « La Carte électorale perdue ». La publication est pour le moment gratuite, mais vous pouvez aussi soutenir mon travail en souscrivant à un abonnement payant.

Abonnez-vous maintenant

Le second tour en bref

La faiblesse perçue dans le bloc de gauche au premier tour s’est finalement bien traduite par une perte nette d’une demi-douzaine de villes pour la gauche dans le Top 281 (les villes de plus de 30 000 habitant·es et quelques autres). Avec moins de 100 villes, elle tombe à son plus bas niveau historique. La droite et le centre, eux, sont solides, il n’en fallait pas plus pour faire vaciller une gauche divisée. Le défaut de front républicain par les listes de gauche comme de droite offre un vrai succès à l’extrême droite après un premier tour poussif.

Paris

C’est un triomphe pour Emmanuel Grégoire (PS-Ecologistes-PCF). Gagner, avec la majorité absolue des voix, dans une triangulaire avec une autre liste de gauche… C’est très, très fort. Sa liste est en tête - et à chaque fois avec plus de 50 % des voix - dans 11 secteurs sur 17. Delanoë n’a jamais fait mieux que 12/20, même lors de sa réélection triomphale de 2008. C’est à marquer d’une pierre blanche dans l’histoire de la gauche parisienne.

Je l’ai écrit au moment du dernier meeting d’avant premier tour : Emmanuel Grégoire a mené une campagne pas très fancy, limite techno, trop porté sur ses adversaires (de fait, il a eu raison de le faire dans le contexte, mais on peut du coup douter de la réelle adhésion à sa proposition), mais solide. Ça veut dire quoi, solide ? Les cadres de la liste ont beau nous dire qu’ils ont tapé à tant de portes, rencontré tant de personnes en réunions d’appartements…bah c’est évidemment impossible à vérifier pour nous, journalistes. Et c’est le cas pour les autres aussi, qui nous disent les mêmes choses.

Sauf que quand Grégoire est non seulement le seul à remplir vraiment la salle qu’il a loué pour son meeting, mais qu’il réussit aussi à mettre plusieurs centaines de personnes devant la salle - et c’était la même chose lors de son premier meeting -, là, on peut légitimement se dire qu’il vraiment a réussi à monter une « machine » qui peut « faire sortir le vote », comme on dit au Québec. Grégoire avait de loin la plus grosse campagne de cette élection, et il a fait sortir le vote, avec les 38 % du premier tour, un score canon.

Sur un plan plus strictement politique, le tour de force d’Emmanuel Grégoire est d’avoir réussi un virage à gauche dans sa campagne de premier tour sans s’aliéner les centristes au second. Certes, il n’a pas mis Sophia Chikirou sous les 10 % au premier tour - un objectif à mon sens extrêmement difficile à atteindre. Mais elle n’est pas tombée à seulement 11,7 % du seul fait de sa (très) mauvaise campagne. Grégoire a su s’adresser, avec succès, à l’électorat non seulement unioniste - grâce à son alliance de premier tour - mais aussi à une part de l’électorat proche des insoumis et a choisi Grégoire dès le 15 mars. Au second tour, le choix de la cohérence bougrement était risqué sur le coup, mais a sacrément payé. Sans omettre les points de faiblesses réels de la campagne Grégoire, je crois qu’elle a de quoi inspirer une partie de la gauche pour l’année prochaine.

Read more

Salut !

Bienvenue dans cette édition spéciale municipale de Blocs & Partis ! Tout d’horizon des résultats dans toute une série de ville est déjà un point provisoire sur le devenir de notre Top 281. N’hésitez pas à liker et partager l’épisode, c’est une grande aide pour la visibilité de la lettre. Vos retours sont aussi très précieux.

Partager

Pour rappel, Blocs & Partis, les chroniques de la Ve République tardive, est traditionnellement publiée un jeudi sur deux. Pour celles et ceux à la recherche d’une analyse renouvelée de la scène politique française, de ses dynamiques et de ses métas. C’est aussi ma sélection d’infos ou d’éléments qui ont retenu mon attention et un terrible jeu : « La Carte électorale perdue ».

Abonnez-vous maintenant

Le premier tour en bref

Qu’il est difficile de faire une analyse de ce premier tour des municipales qui va un peu dans tous les sens. En quelques mots on peut faire un constat paradoxal mais qu’on avait un peu vu venir dans notre pré-soirée électorale et dans notre dernière lettre : dans le pays, la droite est le centre front un premier tour très solide et la gauche en difficulté, y compris dans des bastions…mais si union à gauche il y a il n’est pas impossible qu’elle se faufile pour sauver quelques places et progresser. A l’inverse, à Paris, Lyon, et Marseille, la droite et le centre sont en grande difficulté et la gauche en net progrès…mais celle-ci, sortante, peut encore en perdre deux et la Métropole de Lyon.

Notons que si l’extrême droite connait un réel progrès en voix et va siéger dans beaucoup plus de conseils municipaux, il n’est pas du tout certain que cela se traduise en beaucoup de mairies, et encore moins dans les villes de plus de 30 000 habitants du Top 281. Mais ça, on verra surtout la semaine prochaine.

Paris

Score absolument canon d’Emmanuel Grégoire à Paris. L’alliance PS-Ecolos-PCF a porté ses fruits avec 38,2 % et ne perd que deux points par rapport à 2020. Une performance dans un contexte fortement concurrentiel à gauche. Plus fort encore : le total gauche passe de 45,9 % à 51,5 %, une très grosse surprise là aussi. Car Sophia Chikirou pour LFI ne tombe pas sous les 10 % et sauve un peu moins de 12 % : vraiment pas dingue, mais il y a peut-être un sénateur à faire élire dans quelques années. Même son maintient ne paraît pas mettre en danger l’élection de Grégoire la semaine prochaine.

Read more

Salut !

Bienvenue dans ce hors série spécial pronos municipales de Blocs & Partis ! N’hésitez pas à partager l’épisode, pour que le plus de personne participe au concours.

Partager

Pour rappel, Blocs & Partis, les chroniques de la Ve République t…

Read more

Salut !

C’est le onzième épisode de Blocs & Partis ! Cette semaine, on se demande qui va gagner les municipales, dont le premier tour est dans dix jours. N’hésitez pas à liker et partager l’épisode, c’est une grande aide…

Read more

Salut !

C’est le dixième épisode de Blocs & Partis ! Cette semaine, à un mois des municipales, on se pose la question des conséquences de possible record de candidatures au second tour. N’hésitez pas à liker et partager l’épisode, c’est une gran…

Read more

Salut !

C’est le neuvième épisode de Blocs & Partis ! Cette semaine, on se lance enfin à corps perdu dans la campagne municipale en partant de Paris, scrutin majeur et toujours extrêmement incertain. N’hésitez pas à liker et partager l’épisode,…

Read more

Salut !

C’est le huitième épisode de Blocs & Partis ! Cette semaine, on revient évidemment sur le retour du 49.3 pour faire adopter le budget de l’Etat pour 2026. N’hésitez pas à liker et partager l’épisode, c…

Read more

Salut !

Bonne année 2026 à vous toutes et tous. C’est le septième épisode de Blocs & Partis ! Cette semaine, on analyse les voeux crépusculaires d’Emmanuel Macron pour la nouvelle année. D’après moi, ils actent en réalité un « succès » de sa dissolution rat…

Read more

Salut !

C’est le sixième épisode de Blocs & Partis ! Le dernier de l’année 2025, l’occasion de faire un grand bilan, sous forme de palmarès. N’hésite…

Read more

Salut !

C’est le cinquième épisode de Blocs & Partis ! Cette semaine, à partir de la campagne municipale parisienne, on se demande si les campagnes de « bons élèves » p…

Read more

Salut !

C’est le quatrième épisode de Blocs & Partis ! Cette semaine, on parle des primaires. Pas en particulier, mais en général. N’hésitez pas à liker et partager la lettre, c…

Read more