Derrière les appels à la « clarté », c'est souvent la pureté qu'on exige. Or un grand parti est forcément un peu incohérent. Le PS a longtemps fait cette « synthèse »... jusqu’à ce qu’il « clarifie ».
En bons marxistes, on est souvent persuadé qu’un parti ne peut que s’écrouler sous ses contradictions. En réalité, on vit très bien avec. Cela renvoie directement à l’idée de "tente" ou de coalition électorale aux États-Unis, qu’il s’agisse d’Obama réunissant les ouvriers de l’Ohio jusqu’aux libéraux de Californie, ou de Trump assemblant techno-bros et évangéliques. Après j'imagine que c'est un dosage subtil : 1983 c'est un peu le symbole de l'heure du choix entre Delors ou le programme (Chirac avait fait encore plus rapide en 95 entre Madelin et Seguin !).
Point de vue original et franchement intéressant ! Merci 🙏🏼
En bons marxistes, on est souvent persuadé qu’un parti ne peut que s’écrouler sous ses contradictions. En réalité, on vit très bien avec. Cela renvoie directement à l’idée de "tente" ou de coalition électorale aux États-Unis, qu’il s’agisse d’Obama réunissant les ouvriers de l’Ohio jusqu’aux libéraux de Californie, ou de Trump assemblant techno-bros et évangéliques. Après j'imagine que c'est un dosage subtil : 1983 c'est un peu le symbole de l'heure du choix entre Delors ou le programme (Chirac avait fait encore plus rapide en 95 entre Madelin et Seguin !).
Oui j'ai pas voulu aller jusqu'à dire qu'il faut forcément être un parti "big tent" ou attrape tout. Je pense qu'il y a quand même certaines limites.